Los requisitos que abren el derecho
El artículo 28 LCA exige separar los presupuestos constitutivos de los factores de cuantificación. El agente debe demostrar clientes nuevos o un incremento sensible de operaciones, la posibilidad de que su actividad continúe produciendo ventajas sustanciales al empresario y la procedencia equitativa de la compensación.
Altas identificables o crecimiento sensible atribuible a la actividad del agente.
Continuidad razonable de operaciones o aprovechamiento de la cartera por el empresario.
Duración, exclusiva, dedicación, comisiones perdidas y restricciones posteriores.
No debe concurrir un supuesto del artículo 30 LCA.
Qué debe probarse y con qué documentos
La caída de ingresos no sustituye la prueba de clientela. Debe reconstruirse la cartera al inicio y al final, identificar la primera operación, medir recurrencia y comprobar qué ventas continúan después del cese.
- Registros del sistema de gestión de clientes (CRM) y listados con fecha de alta y primera compra.
- Facturación y operaciones por cliente durante periodos comparables.
- Correos, visitas, campañas y gestiones de captación.
- Datos posteriores a la terminación que permitan valorar continuidad.
- Liquidaciones de comisiones y estructura retributiva.
- Pactos de exclusiva o no competencia.
Para preparar los datos sin mezclar conceptos, utiliza la lista documental de contrato, cartera y liquidaciones. La explicación del cálculo debe leerse junto con los requisitos y exclusiones de esta página, no como un reconocimiento automático del derecho.
Cálculo después de reconocer el derecho
El artículo 28.3 LCA fija como referencia cuantitativa el importe medio anual de todas las remuneraciones percibidas por el agente durante los últimos cinco años o, si la relación duró menos, durante todo el periodo. No se limita a las comisiones: debe reconstruirse el conjunto retributivo vinculado a la actividad de agencia.
La indemnización no nace por el solo cese; antes deben acreditarse los presupuestos del artículo 28.1 y comprobarse que no concurre una exclusión del artículo 30. Ahora bien, conforme a la línea actual del Tribunal Supremo, una vez reconocido el derecho y determinada correctamente la base legal no cabe aplicar una segunda reducción judicial o contractual por prestigio de marca, publicidad del empresario, volatilidad del mercado, duración de la relación u otros criterios externos al método legal.
Las comisiones perdidas son relevantes para decidir si la compensación resulta equitativamente procedente, pero no sustituyen la prueba de aportación o incremento de clientela y de posible ventaja sustancial futura.
Comisiones, clientela y daños no son lo mismo
Las comisiones devengadas son deuda contractual; la clientela compensa la ventaja futura retenida; y los daños del artículo 29 responden a presupuestos propios. Pueden coexistir si cada concepto repara una pérdida distinta. Debe evitarse que el mismo periodo o las mismas ventas se contabilicen dos veces.
Cuándo puede quedar excluida
- Resolución por incumplimiento del agente que justifique la extinción.
- Denuncia del propio agente, salvo que se funde en circunstancias imputables al empresario o en la edad, invalidez o enfermedad del agente que hagan irrazonable exigir la continuidad.
- Cesión del contrato a un tercero con consentimiento del empresario, en los términos legales.
- Falta de prueba de cualquiera de los requisitos constitutivos.
La indemnización puede corresponder también a los herederos cuando la relación se extingue por fallecimiento del agente.
Plazo específico
Las acciones para reclamar las indemnizaciones de los artículos 28 y 29 LCA prescriben al año desde la extinción. Ese plazo debe separarse del correspondiente a comisiones, saldos contractuales u otras acciones.
Sentencias sobre los requisitos y el cálculo
TJUE, Semen, C-348/07, 26 de marzo de 2009
La compensación debe respetar el sistema europeo: ventajas futuras, comisiones perdidas, equidad y límite legal.
Sirve para ordenar los presupuestos y la cuantificación europea, leídos junto con la doctrina española de 2025–2026.
Consultar texto en IberleyTJUE, Marchon Germany, C-315/14, 7 de abril de 2016
Un cliente ya vinculado al empresario puede ser nuevo para el producto objeto de agencia si la actividad del agente crea una relación económica específica.
Obliga a examinar producto, cartera previa y aportación real.
Consultar texto en IberleyTJUE, QT contra O2, C-574/21, 23 de marzo de 2023
Las comisiones perdidas son relevantes para la valoración sin convertirse en requisito autónomo.
Ayuda a separar derecho, prueba y cuantificación.
Consultar resolución en EUR-LexSTS 1209/2025, de 3 de septiembre
En un litigio de agencia vinculado a Vodafone, la sentencia reafirma el carácter imperativo de la protección por clientela. Una vez reconocidos sus presupuestos, examina los límites a reducciones contractuales o judiciales incompatibles con el régimen legal, que no pueden vaciar la compensación.
El criterio afecta al cálculo de una clientela cuyo derecho debe quedar previamente acreditado. No dispensa de probar aportación o incremento de operaciones, ventajas futuras ni de comprobar las causas de exclusión.
Consultar texto en vLexSTS 532/2026, de 9 de abril
La controversia entre Soluciones Conecta2 y Vodafone volvió a plantear si una compensación por clientela ya reconocida podía reducirse por la notoriedad de la marca, la publicidad u otras circunstancias. El Tribunal Supremo rechazó una moderación adicional ajena al método legal después de establecer los presupuestos del derecho.
La sentencia debe aplicarse a la agencia y a una base de remuneraciones correctamente determinada. No permite trasladar sin más ese cálculo a la distribución, cuya naturaleza y prueba económica son distintas.
Consultar texto en vLexSTS 628/2026, de 22 de abril
En el asunto entre CUP y Vodafone se discutió una reducción del treinta por ciento de la indemnización por clientela. El Tribunal Supremo rechazó ese segundo descuento basado en factores como marca, publicidad o volatilidad, una vez acreditado el derecho y determinada la base legal.
La resolución continúa la línea de 2025 y 2026 sobre la improcedencia de esa moderación adicional. Su alcance no debe confundirse con una presunción de que todo agente reúne los requisitos del artículo 28.
Consultar texto en vLexProblemas relacionados
Dirección jurídica: Álvaro Parra Navarro. Alcance y actualización de esta guía. La información general debe contrastarse con el contrato y los documentos del asunto.